今年東吳大學的雙溪文學獎，有一位自稱入圍的參賽者，在臉書「靠北東吳2.0」粉絲專頁匿名發文抱怨複審評審人選女性人數有兩位。在幾篇謾罵、暴力恐嚇、性別意識低落的發文中，有那麼一句：「陽剛一點的作品都很難入圍，一定要文青風才合你們的味口嗎？」因為前後值得吐槽的槽點太多了（還有錯字，應是胃口或口味），中尉我就挑文學獎的機制與風格來談吧。
文學獎在臺灣的主流制度，是由評審們閱讀徵選來的匿名稿件，依據自己的判斷來選擇要鼓勵哪些作品。文學風格跟美學百百種，評審了不起六七人，獎項也只有個位數，要怎麼樣才能在一次文學獎中讓每種文學風格都獲獎呢？答案是──當然不可能啊。作為流變中的文化現象，無法真的擁有一個不變的標準來列舉美學或劃分光譜，說誰比誰更遠離中心。而既然從來沒有進入光譜裡，文學獎也就從來沒有排斥陽剛，看看賀景濱、黃凡、舞鶴、駱以軍、袁哲生、王小波、黃崇凱這些奪過大獎的小說家，哪一個人作品不是異男味滿滿。有這麼多雞雞難道還不夠雞雞嗎？
先不說（明明有海量雞雞卻又被排拒在「陽剛」之外的）文青風到底是三小，諸位有志於投稿參賽的新手們必須要意識到的是，文學獎評審並不能只依據「合自己的口味」來選擇作品。支持作品的理由必須能在文本上被檢驗。就算是特性相異的評審也不會讓彼此之間的美學偏好有高低之分（不然就不是文學獎而是作家擂臺了），所以像是「美學」、「企圖」這種抽象的特性，除非對方已經感覺到了，否則很難用來幫自己心儀的作品拉票的。而實際上有意義的拉票，都必須基於文本的細節來說明，才有機會說服本來意見不同的評審。光是「依據文本」的這層影響，就極大程度地影響了文學獎的文本價值觀。對終端消費者或評論家來說，一篇很有實驗性但文本破綻極多的作品，跟一篇嚴絲密縫卻缺乏新意的作品，可能是沒有高低之分的，喜歡的人能說出個理由來就好。
但對文學獎來說，文本破綻極多的作品就是會讓支持的評審無從辯護起。
文學獎的本質跟文學的可能性有何差異，這是其中一個部份。但都說明到這樣了，再白癡應該也能理解這不會是透過批評評審人選能改變的現象。除非讓文學獎退化到評審之間比輩份，或者悖離文本實際證據打高空的狀態。其實能讓評審喜歡的作品，真的非常稀少。尤其是在初複審階段，那種想像中的「反正風格沒有高低之分，我只挑合我口味的就好」現象其實是不存在的。這並不是高預算高門檻的電視歌唱比賽，評審們可以聽著明明就都很好聽的歌來雞蛋裡挑骨頭。在校園文學獎等級的小說複審場景更像是，四十個參賽者中有三十五個人嚴重走音（或者同等級存在感的失誤），剩下五個人中有三個人忘詞，但是評審必須選出十個人進入決賽。又不能亂選，萬一漏了好原石，可是有點羞恥的事。所以複審評審為了自己的業界信譽，就會在心底擬好一個明確的評分標準，耐著性子，回去那三十五篇崩壞的演出中，再耗上半天來翻翻揀揀，想像每一篇文本本來最好的樣子。哪怕只在一整篇爛泥中發現一根發亮的小雞雞（駱以軍語）都會如獲至寶，歡天喜地把它送上校園文學獎決審的舞台。
這個過程，距離「合自己的口味」非常遙遠。比較像是修行，並期待某種善念循環。知道社會培育一個小說家就是要花費這麼多的資源，新手要聽到自己的作品在專家眼中的評價是如此困難，所以能多給一個名額就給，能多說一個建議就說。點一盞燈，等一個人。
如果懷疑評審們失職的話，可以直接去報名文學獎工作人員，他們肯定很缺人的，裏頭會有個專門收發參賽稿件的職位。擔任那個職位就能合法地擁有文學獎的全知視野，讀到所有稿件，那時就可以角色扮演一下，揣想一個評審如何才能盡可能地公正，而不是只依據一己好惡。理解這件事，也就理解文學獎了。